Считаю очень правильной такую практику. Артем Карапетов:
Появилось очень важное определение СКЭС ВС РФ от 22 сентября 2020 No 305-ЭС20-4649
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d53f0f53-c932-4d0e-bf74-97eece7c4e13/a77d67c4-cefa-400f-9717-cd7fa47af49c/A41-43982-2019_20200922_Opredelenie.pdf
Суд указал, что проценты или пени за просрочку направлены на покрытие мораториях (то есть вызванных просрочкой) убытков и поэтому на идут в зачёт к убыткам, вызванным расторжением нарушенного договора, включая абстрактные убытки или убытки в виде конкретной ценовой разницы по ст. 393.1 ГК. В данном деле дольщик, не получив в срок жильё, отказался от договора , потребовал возврата цены и процентов по ст. 395 ГК ретроактивно с момент уплаты цены (как то предусмотрено законодательством о долевом строительстве и в силу Пленума ВАС No 35 предписано делать при возврате цены в контексте расторжения иных возмездных договоров), а также убытков по ст.393.1 ГК РФ за срыв контракта в виде абстрактной ценовой разницы. Цены на рынке выросли и к моменту отказа аналогичная квартира в готовом доме стоила дороже той цены, которую уплатил дольщик. Нижестоящие суды посчитали, что эти убытки и проценты за просрочку идут в зачёт, но ВС РФ справедливо не согласился. При этом Суд не основал свой вывод на ст. 10 закона о долевом участии, которые многие читают как указание на штрафной характер неустоек, установленных в данном законе. Видимо, определённости в такой интерпретации данной статьи у ВС нет, хотя в этой статье формулировка абсолютно идентична той, которая в ст. 394 ГК использована для латания штрафной неустойки. Вместо этого Суд дал общее толкование соотношения мораторных процентов и убытков взамен исполнения при разрыве договора.
Суд указал:
«Если взыскание процентов за пользование денежными средствами призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник....
... Таким образом, проценты, взыскиваемые на основании части 2 статьи 9, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом».
***
Я в целом поддерживаю подход, согласно которому мораторные санкции в виде процентов или пеней за просрочку не должны идти в зачёт к убыткам за срыв контракта (в том числе рассчитанных по ст. 393.1 ГК). Писал об этом за последние 10-15 назад несколько раз в книгах. Наконец, эта идея реализована. Мораторные пени или проценты покрывают мораторные убытки, то есть текущие убытки и неудобства в связи с длящейся просрочкой. Убытки же за срыв договора (немцы бы сказали «убытки взамен исполнения») - это совсем другая история. Их в зачёт к пеням и процентам ставить нельзя. В этом плане позиция ВС представляется правильной и прогрессивной.
Но остаётся два спорных момента, которые меня смущают:
1) Косвенно ВС исходит из того, что начисляемые на возвращаемую цену при разрыве договора проценты являются неустойкой, мерой ответственности. Он с одной стороны пишет, что «проценты, начисляемые в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без являются минимальным осуществления им встречного предоставления». Это может восприниматься как аргумент в пользу того, что такие проценты являются не мерой ответственности, не неустойкой, а платой за пользование капиталом по смыслу ст.809 ГК. Но, с другой стороны, Суд однозначно высказывается за то, что эти проценты идут в зачёт к мораторным убыткам, то есть воспринимает их как неустойку и применяет логику зачётного соотношения неустойки и убытков по п. 1 ст. 394 ГК. Судя по всему, последнее имеет определяющий характер при определении природы этих процентов. Если в зачет к убыткам, то значит мера ответственности, неустойка.
Мне же кажется, что природа этих процентов, начисляемых при возврате цены в сценарии расторжения договора, ближе к плате за вынужденный кредит. Я заплатил предоплату, через год не получил встречное предоставление и отказался от договора, мне вернули цену: если продавец не должен заплатить мне проценты за весь этот год, получается, что он взял у меня бесплатный заем, это неверно и несправедливо. Как минимум, если расторжение вызвано нарушением договора со стороны продавца, право не должно давать ему возможности не платить за полученную возможность использовать мои деньги. Недаром эти проценты подлежат начислению не с момента просрочки продавца, а с момента получения продавцом предоплаты. А если так, то эти проценты не санкция и не субординируются в банкротстве (в отличие от неустойки) и не должны идти в зачет не только с убытками за срыв контракта, но даже и с мораторными убытками. К сожалению, ВАС РФ в Постановлении №35 о последствиях расторжения при обосновании ретроактивного начисления процентов сослался на ст. 395, а не на ст. 809, но ВС РФ может уточнить природу этих процентов. В этом определении Суд этого не сделал, а скорее даже подтвердил неустоечную природу указанием на зачетное соотношение с убытками (пусть только и мораторными).
2) Если эти проценты являются неустойкой, то тогда все-таки почему ст.10 Закона о долевом участии не решаются признать устанавливающей штрафной характер оговорённых в законе неустоек? Что в этой статье может говорить в пользу того, что речь в ней не идёт о штрафном характере неустойки? Там же дословная калька из пункта 1 статьи 394 ГК. В ст. 10 говорится нарушитель обязан заплатить установленные законом или договором "неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки СВЕРХ неустойки". Пункт же 1 ст. 394 ГК, говоря о возможности установления штрафной неустойки, указывает: "законом или договором могут быть предусмотрены случаи,... когда убытки могут быть взысканы в полной сумме СВЕРХ неустойки. Пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 прямо объявляет дословно эту формулировку "убытки в полном размере сверх неустойки" в качестве описания сути штрафной неустойки. Более того, такая же фраза про убытки в полном размере СВЕРХ неустойки в контексте общего ЗоЗПП (п.2 ст.13) прямо воспринимается ВС РФ по другим делам как указание на штрафной характер потребительских неустоек. Указав на то, что эти проценты идут в зачёт пусть и не к убыткам за срыв контракта, но к к мораторным убыткам, Суд прямо подтверждает, что не видит в ст.10 указания на штрафной характер неустойки. Получается, что ВС в контексте долевого участия при идентичности редакций соответствующих норм п.1 ст.394, а также п.2 ст.13 ЗоЗПП и ст.10 Закона о долевом участии именно и только в последнем случае не видит указания на штрафной характер неустойки. Это достаточно спорно. Если бы Суд истолковал ст.10 как указание на штрафную неустойку, этого вполне было бы достаточно в этом конкретном деле для обоснования права на кумуляцию любых убытков (как взамен исполнения, так и мораторных). В общем, тут, как мне кажется, есть определенная проблема в мотивировке.
#млогос
